سیٹی اڑانے ، سول نافرمانی ، اور جمہوریت

حال ہی میں ، قومی سلامتی کے مشیر مائیکل فلن کو ٹرمپ انتظامیہ نے ان کے بعد ملازمت سے برطرف کردیا تھا ، جب سرکاری عہدیداروں نے پریس کو فلائن اور روسی سفیر سیرگئی I Kyslyak کے مابین ٹیلی مواصلات کے بارے میں خفیہ معلومات جاری کردی تھیں ، جس میں ٹرمپ کے افتتاح سے قبل ہونے والی پابندیوں میں نرمی شامل تھی۔ اوباما انتظامیہ کی طرف سے یوکرائن پر حملے کے لئے مسلط روسیوں پر اس کے جواب میں ، مشتعل ٹرمپ انتظامیہ نے اپنی توجہ توجہ مرکوز کرنے والوں کو پریس کو خفیہ سرکاری معلومات لیک کرنے پر ڈھونڈنے اور انہیں سزا دینے پر مرکوز کی ، لیکن فلن کی موجودہ سرکاری پالیسی کو پامال کرنے کے ممکنہ غیر قانونی اقدام پر نہیں جبکہ وہ ابھی تک سویلین ہے۔

لیک کے نتیجے میں ، پریس نے اس معاملے پر گرما گرم بحث کی ہے کہ اس سے زیادہ اہم بات کیا ہے ، لیک کو روکنا یا فلائن جیسے اقدامات کی تحقیقات کرنا۔ اصطلاح "سیٹی بکھیرنا" ان مباحثوں میں ایک نمایاں مقام رکھتی ہے ، کچھ جماعتوں نے اس بحث کو استعمال کرنے والے افراد کو ان کی عوامی خدمت کے لئے تعریف کرنے کے لئے استعمال کیا ہے ، جبکہ دیگر رسولیوں کو "مجرم" قرار دیتے ہیں۔

قومی سلامتی کے ممکنہ دور رس نتائج کے ساتھ جذباتی طور پر الزام تراشی کے تناظر میں ، اس میں شامل تصورات اور جمہوری عمل سے ان کے تعلقات کے بارے میں واضح فہم حاصل کرنا مددگار ثابت ہوسکتا ہے۔ در حقیقت ، یہ سوال کہ آیا پچھلے لوگوں کے اعمال کو جواز قرار دیا گیا ، اخلاقی سوال ہے ، اخلاقی فلسفیوں کے تجزیے کی چکی کے لئے تلاش کریں۔

در حقیقت ، کاروباری اور پیشہ ورانہ اخلاقیات کے شعبوں میں کام کرنے والے فلسفیوں کی جانب سے گذشتہ تین دہائیوں میں وائس فلئونگ کی سرگرمی کو کافی توجہ ملی ہے۔ بین الاقوامی جرنل آف اپلائیڈ فلسفہ کے ایڈیٹر اور بانی کی حیثیت سے میری صلاحیت میں ، اس شعبے کو وقف کردہ دنیا کا پہلا جامع جریدہ ، مجھے اس ادب میں سے کچھ کی ترقی میں مدد کرنے کا موقع ملا ہے ، اور اس میں کچھ قابل مصنفین کے ساتھ مل کر کام کیا ہے۔ اس علاقے جیسے مرحوم فریڈرک اے ایلسٹن۔ اس لئے مجھے اس معاملے میں وزن ڈالنے کی ایک خاص ذمہ داری محسوس ہوتی ہے۔ اس بلاگ کے اندراج کے مطابق اس بحث میں میری شراکت ہے۔

"سیٹی بجانا ،" جیسا کہ عام طور پر فلسفیانہ ادب میں سمجھا جاتا ہے ، میں ان تنظیموں کے اندر پائے جانے والے غیر قانونی ، غیر اخلاقی یا قابل اعتراض طریقوں کے کاروبار ، سرکاری اور نجی اداروں ، یا سرکاری اداروں کے ملازمین کے ذریعہ انکشاف کرنا شامل ہے۔ انکشاف کا مقصد ، چاہے یہ ناقابل قبول عمل کے مرتکب شخص کو نقصان پہنچائے ، اس سے قطعا. غیر متعلق ہے کہ کیا کوئی فعل سیٹی پھونکنے کے فعل کے لئے اہل ہے یا نہیں۔ اس طرح ، کوئی شخص خالصتا-خودغرض مقاصد کے لئے سیٹی اڑا سکتا ہے ، جیسے کسی سے واپس آنا۔ اس طرح ، انکشاف کرنے والے فرد کے اخلاقی کردار کے بارے میں ایک سوال ہے۔ آیا فرد سیٹی بجانے میں مصروف ہے یا نہیں ، اور اس فعل کا جواز پیش کیا گیا ہے یا نہیں ، منطقی طور پر الگ الگ سوال ہیں۔

لہذا ، سیٹی پھونکنے کے عمل کی خوبی ، جیسے کہ سیٹی پھونکنے والے کے مقصد سے الگ ہے ، اس کے مطابق اس بات کا اندازہ کرنے کی ضرورت ہے کہ کیا انکشافات کو جواز پیش کرنے کے لئے غلط کام کرنے کا وزن کافی ہے یا نہیں؟ لہذا ، انتہائی نیک نیتی سے whistlebooers کے ذریعہ سیٹی پھونکنے کے لئے بہت ہی ناقص (اخلاقی طور پر بلا جواز) فیصلے ہوسکتے ہیں ، جب معاملے کو تنظیم کے اندر آسانی سے حل کیا جاسکتا ہے۔ لیکن اس مقصد سے قطع نظر ، یہاں تک کہ کچھ بہت اچھے طریقے سے قائم ہوسکتے ہیں ، جیسے کہ جب خطرہ اتنا سنگین ہے کہ اسے عوامی روشنی میں لانے کی ضرورت ہے ، اور ممکن ہے کہ اس مقصد کو پورا کرنے کا واحد راستہ سیٹیوں سے چلنا ہو۔

ایک عملی نتیجہ یہ ہے کہ میڈیا کے دلائل جو اس کے گرد پھرتے ہیں کہ آیا ٹرمپ انتظامیہ کو نقصان پہنچانے کے لئے ٹرمپ انتظامیہ میں ناپسندیدہ عزائم تھے یا نہیں ، وسوسے پھیلانے کے فعل کی خوبی سے غیر متعلق ہیں۔ درحقیقت ، 2012 کا وائٹل بلور پروٹیکشن افزودگی ایکٹ نے اس کی فراہمی میں یہ واضح کیا ہے کہ ، "انکشاف کرنے کے لئے ملازم یا درخواست دہندگان کے مقصد کے .... انکشاف کو [تحفظ] سے خارج نہیں کیا جائے گا۔"

انکشافات کی قانونی حیثیت کے سلسلے میں ، وائٹل بلورز پروٹیکشن ایکٹ وفاقی ملازمین ، یا سابقہ ​​ملازمین کے انکشافات کی حفاظت کرتا ہے ، جن کے ملازمین کو یقین ہے کہ "(A) کسی قانون ، قواعد یا ضابطے کی خلاف ورزی ہے or یا` (B) مجموعی بد انتظامی ، "فنڈز کا مجموعی ضیاع ، اختیارات کا غلط استعمال ، یا عوامی صحت یا حفاظت کے لئے خاطر خواہ اور مخصوص خطرہ۔" لہذا ، سیٹی چلانے والے کو معقول اعتقاد ہونا چاہئے کہ خلاف ورزی موجود ہے۔ لیکن مقصد اس کے انکشاف کرنے کے لئے جو ملازم مناسب طور پر خلاف ورزی کا مانتا ہے وہ غیر متعلق ہے۔ تو ، کیا فلن کی قابل اعتراض مواصلات کے بارے میں سرکاری افسران نے انکشافات کو قانونی طور پر محفوظ کیا تھا؟

جواب نہیں ہے۔ ایکٹ میں یہ بھی مطالبہ کیا گیا ہے کہ انکشاف کردہ معلومات کو "خاص طور پر قانون کے ذریعہ ممنوع قرار نہیں دیا گیا ہے۔" چونکہ زیربحث معلومات کو درجہ بند کردیا گیا تھا ، لہذا اس ایکٹ کے ذریعہ اس کا تحفظ نہیں کیا گیا۔ تاہم ، انکشاف کی غیرقانونی ہونے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ اسے ظاہر کرنا غیر اخلاقی تھا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ جن افراد نے اس کا انکشاف کیا انکشافات کے لئے ان کے خلاف قانونی چارہ جوئی سے استثنیٰ نہیں تھا۔

اس انداز میں ، سوال میں سیٹی پھلانا نمایاں طور پر ایک عمل سے مشابہت رکھتا ہے سول نافرمانی . مؤخر الذکر میں شہری کے کسی خاص قانون کی تعمیل سے انکار کرنا شامل ہے جو مباح طور پر غیر اخلاقی یا غیر منصفانہ ہے۔ سول نافرمانی ایک اہم طریقہ ہے جس میں ضروری قانونی تبدیلی متاثر ہوسکتی ہے۔ در حقیقت ، ہماری جمہوریت میں ، اگر کبھی بھی کسی نے بھی ناجائز قوانین کو چیلنج نہیں کیا تو ، ان میں تبدیلی کا امکان نہیں ہے۔ روزا پارکس نے الاباما ریاست کے الگ الگ قانون کے خلاف ورزی کرتے ہوئے ایک سفید فام شخص کو بس میں اپنی سیٹ دینے سے انکار کردیا ، اور باقی تاریخ ہے۔ قانون ناجائز تھا اور اسے للکارنے کی ضرورت تھی ، اور روزا پارکس (دوسروں کے ساتھ ساتھ) نے اس چیلنج کا مقابلہ کیا اور اس قانون کو تبدیل کرنے میں مدد کی جس کو تبدیل کرنے کی ضرورت ہے۔

سیٹی پھونکنے کی صورت میں ، ایک نجی شہری اسی طرح ضروری سماجی تبدیلی کو متاثر کرنے میں مدد کرسکتا ہے۔ تمباکو کی صنعت سے وابستہ ایک پیرلیگل میرل ولیمز نے اس قانونی کمپنی کے رازداری کے معاہدے کی خلاف ورزی کی جس کے لئے انہوں نے یہ انکشاف کیا کہ براؤن اینڈ ولیم سن ٹوبیکو کارپوریشن کئی دہائیوں سے جان بوجھ کر یہ ثبوت چھپا رہا تھا کہ سگریٹ کارسنجک اور نشے کا عادی تھا۔ وفاقی سطح پر ، مشہور واٹر گیٹ اسکینڈل میں ، فیڈرل بیورو آف انویسٹی گیشن (ایف بی آئی) کے ایسوسی ایٹ ڈائریکٹر مارک فیلٹ (اے کے اے "گہری حلق") نے نکسن انتظامیہ کی غیر قانونی سرگرمیوں پر سیٹی پھونک دی ، جس کے نتیجے میں صدر کا استعفیٰ منظور ہوا۔ نکسن کے علاوہ وائٹ ہاؤس کے چیف آف اسٹاف ایچ آر ہلڈیمن اور امریکہ کے اٹارنی جنرل جان این مچل سمیت دیگر افراد کو بھی نظربند کیا گیا۔ واضح طور پر ، ایسی متفقہ تاریخی نظیریں موجود ہیں جن کا مظاہرہ کرتے ہوئے کہا گیا ہے کہ سیٹی کی دھجیاں اڑانے سے عوامی فلاح و بہبود کے تحفظ میں طاقت کے غلط استعمال پر قانونی اور اخلاقی حدود طے کرنے میں بہت اہم اعانت مل سکتی ہے۔

سیٹیوں کی دھجیاں اڑانا اور سول نافرمانی ، دونوں میں غیر قانونی یا غیر اخلاقی طریقوں کو چیلنج کرنے میں ، جس میں کسی کی ملازمت سے محروم ہونا ، ہراساں کرنا ، موت کی دھمکیاں ، جسمانی چوٹ ، جرمانے ، اور قید شامل ہیں ، کو چیلینج کرنے میں ذاتی نوعیت کا خطرہ مول لینا بھی شامل ہے۔ چونکہ اخلاقی اور / یا قانونی فوائد کافی حد تک ہیں ، اور سیٹی والا ان تبدیلیوں کو اپنے مفاد کے لئے تلاش کر رہا ہے (خود خدمت کرنے کی وجوہات کی بناء پر) ، وہ افراد جو کہ سیٹی اڑانے یا سول نافرمانی کی مشق میں مشغول ہیں۔ اخلاقی جر courageت . یہ قابل ذکر ہے کیوں کہ سیٹیوں کو اڑانے والوں اور شہریوں کی نافرمانی کرنے والے کے ناقدین بعض اوقات غیرقانونی طور پر الزامات عائد کرتے ہیں کہ ایسے افراد لازمی طور پر "غدار" ، "مجرم" یا غیر اخلاقی یا برے لوگ ہیں۔ اس کے برعکس ، وہ انتہائی بہادر ، بہادر یا محب وطن لوگوں میں شامل ہوسکتے ہیں۔ ذرا روزا پارکس پر غور کریں! اس نے الاباما کے ریاستی قانون کو توڑا ، پھر بھی ہمیں سختی سے اس کو "مجرم" کہنے پر مجبور کیا جائے گا۔ دوسری طرف ، چوروں میں وفاداری موجود ہے ، لیکن اس سے وہ اخلاقی نہیں بنتے ہیں۔

جمہوریت میں ، سیٹیوں سے چلنے کے ساتھ ساتھ شہریوں کی نافرمانی بھی ایک قابل قدر کام ہے۔ پریس کی طرح ، whistlebooers سرکاری ٹرسٹیوں کے ذریعہ عوامی اعتماد کی کھلی خلاف ورزیوں کو بے نقاب کرنے میں مدد کرسکتے ہیں ، فلن معاملے کی طرح ، اکثر پریس کے ساتھ باہمی تعاون کے ساتھ کام کرتے ہیں۔ یہی وجہ ہے کہ کرپٹ سیاسی قائدین جو پریس سے نفرت کرتے ہیں وہ بھی whistlewlowers کو حقیر جاننے کی کوشش کرتے ہیں۔ پریس کی طرح ، بطور سیٹی پھونکنے والے شفافیت کے خواہاں ہیں ، انھیں "دشمن" سمجھا جاتا ہے۔

کی لیک درجہ بندی ایک whistlebooer کے ذریعہ حکومتی معلومات ، غیر قانونی ہونے کے باوجود ، اگر یہ ایک سنگین قومی خطرہ کو بے نقاب کرتی ہے تو ، ایک قابل قدر معاشرتی مقصد کو پورا کرسکتی ہے۔ خفیہ معلومات کو لیک کرنے میں ، جیسا کہ روسی سفیر کے ساتھ مائیکل فلن کی بات چیت کے بارے میں معلومات کے معاملے میں ، رساو قومی سلامتی کے لئے اہم اہمیت کا حامل ہوسکتا ہے۔ اگر کسی غیر ملکی دشمن کے ذریعہ قومی سلامتی کو نقصان پہنچانے کی کوشش کی جارہی ہے ، اور جن لوگوں کو عوام نے ان کی حفاظت کے لئے بھروسہ کیا ہے وہ اس دشمن کے ساتھ مل رہے ہیں ، تو اس طرح کی معلومات کو عوام کے سامنے اس وقت تک انکشاف کرنا چاہئے جب تک کہ اس کے روکنے کے لئے کوئی مناسب متبادل موجود نہیں ہے۔ ممکنہ نقصان جیسا کہ شہری نافرمانی کی طرح ، ہم توقع کریں گے کہ پکڑے جانے والے جعل سازوں کے خلاف قانونی کارروائی کی جائے گی۔ تاہم ، ایک جمہوری معاشرے کے ممبروں کی حیثیت سے ، ہمیں یہ بھی اعتماد کرنا چاہئے کہ جو معلومات سامنے آئیں گی ان پر سنجیدگی سے غور کیا جائے گا اور قومی سلامتی کی کسی بھی خلاف ورزی کی جو انکشاف ہوئی ہے اس کی مکمل تحقیقات کی جائیں گی۔ جمہوریت اسی طرح کام کرتی ہے۔

تو کیا فلن کی گفتگو کے بارے میں معلومات کو سرکاری افسران کے ل about اخلاقی طور پر جائز قرار دیا گیا؟ یہ دعوی کیا جاتا ہے کہ فلین نے نائب صدر سے اپنی گفتگو کے مندرجات کے بارے میں جھوٹ بولا ، اور اس سے انکار کیا کہ ان پر روس پر پابندیوں کے بارے میں بات چیت شامل ہے۔ تاہم ، اگر سرکاری عہدیداروں نے V.P کو اس معلومات کا انکشاف کیا تو ، اس معاملے کو آسانی سے روکا جاسکتا تھا۔ یا ان کے اعلی افسران کو ، جو بدلے میں وی پی کو مطلع کرسکتے ہیں۔ دراصل ، واقعتا یہ اس وقت ہوا جب قائم مقام اٹارنی جنرل سیلی یٹس نے روکے ہوئے مواصلات کے بارے میں وائٹ ہاؤس کو اطلاع دی۔ تاہم ، ممکنہ نقصان محض V.P سے جھوٹ بولنے کا نہیں تھا۔ یہ قومی سلامتی کی ممکنہ خلاف ورزی کے بارے میں بھی تھا۔ کیا اس ہنگامی معاملے کو ٹرمپ انتظامیہ کے ذریعہ پریس کو معلومات لیک کیے بغیر مؤثر طریقے سے سنبھالنے کا امکان ہے؟

جیسا کہ یہ ہوا ، وائٹ ہاؤس نے اس معلومات کے لیک ہونے کے بعد فلن کو برطرف نہیں کیا ، حالانکہ اس سے چند ہفتوں قبل قائم مقام اٹارنی جنرل سے معلومات موصول ہوچکی ہیں۔ لہذا ، یہ ممکن ہے کہ لیک کرنے والوں کو فلائن پر سیٹی اڑانے کے علاوہ ، سمجھی جانے والی خلاف ورزی کے مؤثر طریقے سے حل کرنے کا کوئی دوسرا طریقہ معلوم نہ ہو۔ ایسا کرنے سے پہلے ہی سلسلہ آف کمانڈ میں "کمزور لنک" کو دور کرنے میں مدد مل سکتی ہے۔ تاہم ، دیکھنا باقی ہے کہ آگے کیا آتا ہے۔